Беларуска пришла в магазин с маленькой собакой, администрация пожаловалась в милицию. Ждут ли женщину неприятности — рассказываем

3 сентября 2025 в 1756905540
Александра Снежаньская / «Зеркало»

Беларуска попала в неприятную ситуацию. В один из дней она решила забежать в супермаркет с ши-тцу на руках. Только вошла в торговый зал, тут же подошел охранник и попросил выйти. По словам женщины, после этого она сразу передала пса дочери, и та вышла из магазина. Позже покупательница узнала, что на нее написали заявление в милицию. Претензия - клиентка пришла с животным в супермаркет. Действительно ли женщина нарушила закон и могут ли ее наказать? Спросили у юристов.

Юристы сервиса бесплатной и анонимной юридической помощи LegalHub объясняют: в п. 5.1 Правил содержания домашних собак и кошек написано, что владельцам запрещено приводить питомцев в магазины. А еще в общественные здания, парки, скверы, на стадионы, рынки. Того, кто нарушит это требование, могут привлечь к административной ответственности. Это указано в ч. 1 ст. 16.30 КоАП (Нарушение правил содержания животных). В итоге человеку может грозить штраф до 15 базовых (до 630 рублей).

- Применимо ли это к ситуации с покупательницей? Да, факт нарушения, то есть вход с собакой в торговый зал, был, - говорит юрист. - В то же время, защищаясь, женщина может обратить внимание на малозначительность сделанного и смягчающие обстоятельства. А значит, даже если действия покупательницы формально подпадают под часть 1 ст. 16.30 КоАП, это еще не означает, что ее оштрафуют.

Юристы объясняют, что понимается под «малозначительностью проступка»:

- Посетительница супермаркета убрала животное по первому требованию. То, что она внесла собачку в торговый зал, фактически не создало никакой реальной угрозы и не причинило никому неудобств. Это классический пример малозначительного проступка. В таком случае производство по делу может и должно быть прекращено, - объясняет собеседник, опираясь на ст. 8.2 КоАП (Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Еще одним основанием для того, чтобы человека освободили от ответственности, в данном случае может быть ст. 8.3 КоАП (Освобождение от административной ответственности с вынесением предупреждения). В ней указано, что того, кто совершил административный проступок, могут наказать предупреждением. Однако тут должны быть выполнены два условия:

• если человек признал, что совершил правонарушение, и согласился на освобождение от административной ответственности с вынесением предупреждения;
• если в течение одного года до совершения административного проступка на человека не налагали административных взысканий и его не освобождали от административной ответственности за такое же нарушение.

- В итоге нарушитель подпадает под официальное порицание, которое не влечет денежных выплат, - рассказывает представитель LegalHub. - Учитывая все обстоятельства, покупательница может просить освободить ее от административной ответственности как на основании малозначительности деяния (ст. 8.2. КоАП), так и путем вынесения ей предупреждение вместо штрафа (ст. 8.3. КоАП). Это будет абсолютно логично и обоснованно.

Может случиться, что в милиции посчитают: оснований, которые позволяют освободить покупательницу от ответственности, нет. В таком случае силовики обязаны принять во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - ст. 7.2 КоАП.

- К таким должны отнести то, что женщина немедленно выполнила требование охранника и устранила нарушение, - отмечает юрист. - Даже если дело не закончится освобождением от ответственности, это основание назначить человеку более мягкое взыскание.