Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Максимальный срок. Суд вынес приговор по делу о смертельном ДТП под Минском, в котором погибла семья из России
  2. Желтый уровень опасности синоптики объявили на воскресенье. А какой будет погода на рабочей неделе — рассказываем
  3. Что выиграет Беларусь от снятия американских санкций на калий? Спросили у экономиста
  4. Освобождены 123 политзаключенных. Среди них Виктор Бабарико, Мария Колесникова и Алесь Беляцкий
  5. Следователи изучают факты «лакшери-жизни» пары блогеров из Гродно. Одного из них отправили в СИЗО
  6. Два с половиной года назад мы написали письмо приговоренным по делу TUT.BY. Теперь Марина Золотова может его прочесть
  7. Почему Лукашенко отпустил Бабарико, Колесникову и многих других и что будет дальше? Поговорили с политобозревателем Юрием Дракохрустом
  8. США снимают санкции с беларусского калия
  9. «Отдельный вопрос наряду с депортацией». Юристка-международница Екатерина Дейкало о вывозе большинства политзаключенных в воюющую Украину
  10. Лукашенко встретился в Минске со спецпосланником Трампа Коулом. После прошлой встречи освободили группу политзаключенных
  11. Беларус рассказал «Зеркалу», как в 11 лет пережил измену отца, который бросил их с сестрой и матерью и ушел к любовнице. Простил ли он его?
  12. Кремль категорически отверг предложения Украины о прекращении огня и проведении референдума по Донбассу — ISW


/

Неприятные ситуации нередко случаются неожиданно. Одна из них — когда срочно захотелось по нужде, а поблизости ни одной общественной уборной. Кажется, единственный выход в такой ситуации — зайти в ближайшее кафе или ресторан. Эта простая идея, к сожалению, не всегда возможна в исполнении: в уборную заведения, если вы там ничего не купили, могут не пропустить. Но правомерно ли это? Спросили у юриста.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pexels.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pexels.com

Юрист сервиса бесплатной и анонимной юридической помощи Legalhub.help объясняет: в санитарно-эпидемиологических требованиях к содержанию и эксплуатации территорий № 22 есть такое понятие, как «общественные туалеты». Это отдельно стоящие или встроенно-пристроенные туалеты (общественные уборные), которые предназначены для пользования разными людьми. Причем как платно, так и без денег. Они должны быть в общественных зданиях, на заправках, рынках, в парках, ботанических садах, зонах отдыха. В том, чтобы сходить в такой туалет, человеку отказать не могут.

— Однако туалеты, расположенные в помещении кафе, под понятие «общественных» не подпадают, — объясняет юрист. — Следовательно, обязанности допускать туда любого заглянувшего в заведение прохожего у владельца или сотрудников нет. Законом на данный момент это не предусмотрено.

Однако, отмечает специалист, если работники или хозяин заведения не против, они могут дать добро.

— Порядок допуска граждан в туалеты, расположенные на территории объекта общественного питания, устанавливает сам владелец, — уточняет специалист.

Стоит отметить, что в 2015 году Минздрав выпустил постановление № 102, которым приравнял туалеты, расположенные в кафе, ресторанах к общественным. В документе было написано, что «в объектах общественного питания <…> при отсутствии в них общественных туалетов должен быть разрешен доступ граждан в служебные туалеты». Это значило: если рядом нет общественного туалета, люди, которые не являются клиентами заведений общепита, могут требовать пустить их по нужде.

— Однако Минздрав пересмотрел постановление № 102, и с апреля 2023-го оно утратило свою силу, — говорит собеседник. — Сейчас единственная норма, на которую в этом вопросе теоретически можно опереться, — это «Общие санитарно-эпидемиологические требования к содержанию и эксплуатации капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений и иных объектов, принадлежащих субъектам хозяйствования». В документе написано, что «помещения объектов должны быть оборудованы туалетами для работников (при необходимости — для посетителей). Допускается наличие одного туалета для работников и посетителей».

Как отмечает юрист, эта формулировка настолько расплывчата, что не дает возможности обязать владельца кафе пустить прохожего в туалет своего заведения. Тем более не получится привлечь его к ответственности в случае отказа.